據(jù)中央廣播電視總臺(tái)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，為什么智能電視開(kāi)機(jī)就有廣告?這些廣告從哪兒來(lái)?憑什么硬闖進(jìn)觀眾的視線?為什么還關(guān)不掉?現(xiàn)在，不少購(gòu)買了智能電視的消費(fèi)者都有這種疑惑。伴隨智能電視走進(jìn)千家萬(wàn)戶，長(zhǎng)短不一、預(yù)先植入、無(wú)法“一鍵關(guān)閉”的開(kāi)機(jī)廣告問(wèn)題日益成為困擾廣大消費(fèi)者的痛點(diǎn)。
有消費(fèi)者向《天天315》節(jié)目組爆料：在小米商城網(wǎng)購(gòu)了一臺(tái)小米4C電視。使用后發(fā)現(xiàn)，一直存在開(kāi)機(jī)廣告并且無(wú)法選擇關(guān)閉。小米方面回復(fù)，開(kāi)機(jī)廣告確實(shí)無(wú)法關(guān)閉，同時(shí)拒絕了消費(fèi)者退貨退款的請(qǐng)求。
上海的消費(fèi)者劉先生介紹，去年8月份，他花費(fèi)1499元在小米商城購(gòu)買的一臺(tái)小米4C電視開(kāi)機(jī)時(shí)總是有廣告。這些廣告有的長(zhǎng)達(dá)30秒，有的十幾秒，但無(wú)論多長(zhǎng)都必須忍受，關(guān)也關(guān)不掉。劉先生多次撥打電話與小米客服部門進(jìn)行溝通，要求他們關(guān)閉開(kāi)機(jī)廣告，或者提供關(guān)閉開(kāi)機(jī)廣告的方式，但小米方面表示，無(wú)法關(guān)閉。于是，劉先生提出退貨退款請(qǐng)求，但也遭到拒絕。
劉先生表示，自己購(gòu)買這臺(tái)電視機(jī)已經(jīng)有十個(gè)月的時(shí)間了，其實(shí)他也不愿意退貨。但開(kāi)機(jī)廣告的確影響了他的使用體驗(yàn)。他認(rèn)為，既然付費(fèi)購(gòu)買了這臺(tái)電視機(jī)就有權(quán)拒絕開(kāi)機(jī)廣告。經(jīng)過(guò)多次溝通，小米最終表示，可以補(bǔ)償劉先生200元禮品，但劉先生并不認(rèn)可這樣的解決方式。
隨后，劉先生向北京市市場(chǎng)監(jiān)管部門進(jìn)行了投訴，但因?yàn)樾∶追矫娌唤邮苷{(diào)解，事情也沒(méi)有得到解決。劉先生表示，他遇到的事情并不是個(gè)案。還有很多網(wǎng)友在網(wǎng)上發(fā)起了類似投訴，但都很難得到商家的回應(yīng)。
記者查看小米官方網(wǎng)站，雖然劉先生購(gòu)買的那款電視機(jī)已經(jīng)下架，但在部分電視機(jī)詳情頁(yè)的介紹中依然能夠看到這樣的描述：會(huì)有開(kāi)機(jī)、關(guān)機(jī)廣告，不能刪除、更改，并且第三方的廣告視頻無(wú)法控制。而這個(gè)情況也是小米客服工作人員回復(fù)劉先生無(wú)法退貨退款的理由。
智能電視開(kāi)機(jī)廣告長(zhǎng)期遭消費(fèi)者詬病，不少?gòu)S商也開(kāi)始關(guān)注消費(fèi)者因?yàn)殚_(kāi)機(jī)廣告受到的困擾。榮耀總裁趙明曾經(jīng)在微博上發(fā)起過(guò)一個(gè)有關(guān)電視開(kāi)機(jī)廣告的投票，引發(fā)熱議。從投票結(jié)果來(lái)看，超8成網(wǎng)友對(duì)開(kāi)機(jī)廣告1秒都不能忍。趙明還公開(kāi)表示，電視有開(kāi)機(jī)廣告，在收益方面應(yīng)該與用戶分成。
去年10月份，江蘇省消保委結(jié)合智能電視開(kāi)機(jī)廣告消費(fèi)調(diào)查情況，依法約談海信、創(chuàng)維、夏普、長(zhǎng)虹、小米、海爾、樂(lè)視7家電視企業(yè)，并提出履行售前告知開(kāi)機(jī)廣告、提供廣告一鍵關(guān)閉功能等整改要求。江蘇省消保委表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》等相關(guān)規(guī)定，智能電視經(jīng)營(yíng)者銷售時(shí)未告知開(kāi)機(jī)廣告，侵害了消費(fèi)者知情權(quán);未能提供開(kāi)機(jī)廣告一鍵關(guān)閉功能，侵害了消費(fèi)者選擇權(quán);智能電視開(kāi)機(jī)廣告不能自主關(guān)閉，侵害了消費(fèi)者公平交易權(quán)。
關(guān)不掉的開(kāi)機(jī)廣告，違背了消費(fèi)者的意愿，剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)，也浪費(fèi)了消費(fèi)者的時(shí)間。不少法律界專家認(rèn)為，這種開(kāi)機(jī)廣告是一種硬性的商業(yè)信息植入，也是一種網(wǎng)絡(luò)“牛皮癬”。
北京匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌對(duì)此指出，消費(fèi)者買的是電視，而不是廣告。這其實(shí)涉及搭售的問(wèn)題，因?yàn)殚_(kāi)機(jī)廣告這個(gè)服務(wù)不是消費(fèi)者需要的，商家獲得了廣告費(fèi)，卻給消費(fèi)者造成了損失。所以這種情況應(yīng)該適用民事公益訴訟，讓經(jīng)營(yíng)者停止這種強(qiáng)制開(kāi)機(jī)廣告的設(shè)置。
關(guān)鍵詞： 智能電視
