仿制成幾乎一模一樣的沙發(fā)椅、電視柜、梳妝臺，卻不產(chǎn)品上標注自己為制造商進行銷售，這樣的行為算侵權(quán)嗎?日前，上海知識產(chǎn)權(quán)法院就審理了這樣一起案件。
3月30日，法院對原告美克家居公司起訴的7起侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案作出一審判決，判令兩被告應(yīng)于判決生效之日起立即停止對原告美克家居公司享有的7項涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵害，共同賠償原告美克家居公司經(jīng)濟損失及合理費用合計126萬元。
被控侵權(quán)產(chǎn)品
抄襲了美克美家還在小紅書app上推銷
2019年1月，原告公司在上海市滬青平公路的門店中發(fā)現(xiàn)，該店展示和銷售的咖啡桌、休閑椅等7種產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計相近似。而這項專利權(quán)目前均屬原告美克家居公司。
通過查詢這家公司網(wǎng)站的相關(guān)信息，原告公司發(fā)現(xiàn)這些產(chǎn)品系由兩家公司共同提供。3個月后，原告又在小紅書app中發(fā)現(xiàn)LAB加盟店銷售、許諾銷售侵犯原告外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品。
至此，原告上訴至法院，認為兩家公司侵犯了其享有的外觀設(shè)計專利權(quán)，并提出合計500多萬元的賠償。而兩被告卻辯稱，其并非涉案產(chǎn)品制造者，對涉案專利不知情。
法院認定涉案產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)
上海知產(chǎn)法院審理后認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，兩者外觀近似，可認定被控侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無實質(zhì)差異，構(gòu)成近似設(shè)計。
被告之一的君和俊公司雖未明確在被控侵權(quán)產(chǎn)品上標注其為制造商，但在被控侵權(quán)產(chǎn)品上標注了被告君和俊公司的商標，且其對外宣稱具備生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的能力，依法應(yīng)認定為被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造單位。
另一被告周俞沈公司負責(zé)網(wǎng)站經(jīng)營、批發(fā)銷售以及對全國加盟店運營管理，應(yīng)認定與君和俊公司共同制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。
上海知產(chǎn)法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類別、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格等因素，酌情確定兩被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計126萬。
關(guān)鍵詞： 小紅書
